„Stát zaujal místo Boha“
– Carl Gustav Jung[i]
„Činnost má smysl pouze ve vztahu, a bez pochopení vztahu bude činnost na jakékoli úrovni pouze plodit konflikty. Pochopení vztahu je nekonečně důležitější než hledání jakéhokoli plánu činnosti.“
– Krishnamurti[ii]
Vedení v době pandemie
Nikomu byste nepřáli, aby se jako vůdce ocitl uprostřed koronakrize. A přesto je to právě tato krize, která vybízí k zamyšlení nad vedením. Ne proto, že by byla jedinečná, ale proto, že něco odhaluje. Koronavirus funguje jako zrcadlo: ukazuje nám, jak stát jedná, když tlak stoupá, jak se vůdci staví k nejistotě a jak občané reagují, když se moc a bezmoc setkávají.
Pandemie nevyhnutelně přivádějí stát na hranici jeho možností. To není nedostatek, ale danost. Pozoruhodnější je to, co se stane, když je tato hranice dosažena a stane se viditelnou. Právě v okamžiku, kdy se zdroje stávají vzácnějšími a přehled se zmenšuje, málokdy vzniká prostor pro uznání slabosti. Reflexní reakce obvykle probíhá jinak: pravomoci se rozšiřují, zásahy se zintenzivňují, rozhodování se zrychluje. Ne vždy z přesvědčení, ale často z potřeby udržet si kontrolu, i když je její účinnost nejistá.
Koronakrize a mor: paralely
Freiburský profesor Volker Reinhardt[iii] v Neue Zürcher Zeitung vyvozuje paralelu mezi morovými epidemiemi čtrnáctého století a nedávnou koronavirovou pandemií. Sám uznává, že srovnání v mnoha bodech pokulhává. Ale pokud jde o chování autorit pod extrémním tlakem, jsou podobnosti zarážející.
Kolem roku 1347 byli odborníky teologové, astrologové a lékaři. Dospěli k jednotné diagnóze, že mor byl způsoben nepříznivým uspořádáním planet, které na Zemi vysílalo jedovaté výpary. Lidé umírali vdechováním těchto výparů a občanům bylo doporučeno vdechovat voňavé esence, dodržovat přísnou dietu a především chovat pozitivní myšlenky. Navzdory těmto rázným a bombastickým radám stáli králové a papežové de facto bezmocní tváří v tvář krizi, která ohrožovala životy v rozsahu, který nikdo nedokázal přehlédnout. Tím se pod tlak dostala nejen jejich správní schopnost, ale především jejich legitimita. Autorita, která nenabízela viditelnou ochranu, ztratila svou samozřejmost. Bez viditelného účinku se stala zranitelnou, spornou a nakonec nahraditelnou.
Neukazuj slabost
Z této zranitelnosti vzešel princip, který se od té doby zdá být zákonitostí procházející historií autority: za žádných okolností nepřiznávejte vlastní bezmocnost. Zoufalství nesmí být vidět. Naopak, v dobách krize exponenciálně roste produkce nařízení, pokynů a sankcí. Mašinérie autority běží na plné obrátky právě tehdy, když se ztrácí uchopení reality.
Málokdo popře, že základní opatření, jako je hygiena rukou a dodržování odstupu, se zejména na jaře roku 2020 jevila jako rozumná a přiměřená. S postupujícím trváním krize však bylo zřejmé, že možnosti státu byly ve skutečnosti omezené, stejně jako v roce 1348. Pravidla pro veřejný prostor byla zpřísněna a upřesněna, jejich prosazování bylo efektivnější než kdy jindy, zatímco jejich odůvodnění bylo stále nejasnější.
Z toho vyvstává nepříjemná otázka. Nezesílilo by otevřené přiznání nejistoty, konstatování, že se dělá maximum, ale že se to přesně neví, právě podporu pro nezbytná opatření? Nebylo by zde skromnost účinnější než přehánění? Existenciálnější otázkou však je: není to, co Reinhardt historicky zdůvodnil, tedy tento princip „neukazovat slabost“, pouze nejnovějším projevem vzorce, který funguje již mnohem déle? Tento vzorec není pouze historickou zákonitostí. Je to dospívání samotné modernity, které se projevuje ve fungování státu. Stát dýchá stejný vzduch, který dýcháme my všichni, plave ve stejné vodě. Nemůže se tomu vyhnout, ani když si myslí, že krizi zvládá.
Modernita a individualizace: roztříštěnost hmoty a ducha
To, co koronavirus odhaluje, není žádnou výjimkou. Má své kořeny v hlubším společenském a mentálním vývoji. Kdo chce pochopit, proč stát stále častěji předstírá, že zvládá to, co už zvládnout nedokáže, musí se dívat dál než jen na politiku a instituce. Původ leží v samotné modernitě: ve způsobu, jakým jsme se naučili svět chápat, ovládat a vysvětlovat, a v tom, jak se tento pohyb promítl do našeho uvažování o nás samých, o společnosti a o tom, co je možné.
Složitost a ztráta kontroly
Vládní organizace se v posledních desetiletích staly neuvěřitelně složitými. Kdo v padesátých letech pracoval ve státní správě, mohl ještě přehledně sledovat, co se děje. Komunikační cesty byly krátké, odpovědnosti jasné. Věděli jste, kdo za co odpovídá, a když se něco pokazilo, věděli jste také, na koho se obrátit.
To je pryč. To, co máme nyní, jsou organizace s nesčetnými vrstvami, stovkami oddělení, tisíci vzájemných závislostí. Digitalizace propojila vše se vším. Zvětšení rozsahu zvětšilo vzdálenosti. A politické priority se mění rychleji než kdy jindy, což znamená, že systémy se musí neustále přizpůsobovat. Výsledkem je síť, ve které už nikdo přesně neví, kudy vedou nitky.
A k tomu ještě něco přibývá. Firma se může rozhodnout, že něco přestane dělat, že ukončí produktovou řadu, protože s sebou nese příliš velké riziko nebo protože marketing je příliš složitý. Vláda to udělat nemůže. Pokud je péče o mládež příliš drahá, nelze ji jen tak zastavit. Pokud se realizace sociálního zabezpečení vymkne kontrole, musí přesto pokračovat. A pokud má krizová intervence nepředvídatelné důsledky, vláda někdy prostě nemá na výběr. Právě tam, kde je to nejtěžší, je vláda volána nejvíce. A nemůže to jen tak odmítnout.
Dlouhou dobu to ještě vypadalo zvládnutelně. Šlo o plánování a kontrolu. Formulovali jste politické cíle, přidělovali prostředky, sledovali provádění. Krok za krokem. A když to nefungovalo, upravili jste plán. To fungovalo skvěle, dokud se tak choval i svět: předvídatelně, zvládnutelně, lineárně.
Ale svět se už tak nechová. Velké vládní organizace se proměnily v komplexní adaptivní systémy. To zní složitě, ale jednoduše to znamená, že příčinu a následek už nelze předvídat. Uděláte něco malého a má to velké důsledky. Uděláte něco velkého a nestane se téměř nic. Účinky se projeví až o několik let později, nebo vůbec, nebo úplně jinak, než se očekávalo. Je to jako šachy na šachovnici, kde se pravidla neustále mění.
A přesto se všichni chovají, jako by to šlo řídit. Jako by více plánování, více kontroly, více řízení to vyřešilo. V tom je ten problém. Protože komplexnost, skutečná komplexnost, neznamená „velmi složité“. Znamená to zásadně nepředvídatelné. Nelze to ovládat nástroji, které máme. Ty jsou vytvořeny pro jiný svět.
Tady začíná ztráta kontroly. Ne proto, že by manažeři byli hloupí nebo neschopní. Ale proto, že jejich sada nástrojů – plánování, kontrola, zodpovědnost – už neodpovídá tomu, co musí dělat. Je to, jako byste se pokoušeli dirigovat orchestr Concertgebouw pomocí volantu auta. Otázkou není, zda to děláte dobře. Otázkou je, zda je to vůbec možné.
Složitost, utvářitelnost a vědomí
Složitost a utvářitelnost jsou oba produkty moderního vědomí a vzájemně se vylučují. Složité systémy nejsou utvářitelné v tom smyslu, že je lze navrhnout a postavit; vyžadují jiný způsob řízení. Souběh složitosti a myšlenky utvářitelnosti vytváří slepou uličku, kterou dále budu nazývat paradoxem pretenze a bezmoci.
Zásadní je toto: náš pohled na komplexitu je určen vědomím, z něhož se díváme. Vědomí, způsob, jakým se díváme na svět a na sebe, určuje, co považujeme za realitu. Ve středověku bylo vše, co bylo nepochopitelné a neovladatelné, od Boha. Tím pádem byla komplexita božská a chaos danou skutečností.
Naše současné správní struktury a principy pocházejí převážně z devatenáctého století, kdy identita a autorita byly ještě určovány kolektivně. Identita a postavení se odvozovaly od skupiny, ke které jste patřili. Autorita byla přijímaným znakem vedení skupiny. V tomto období byla komplexita ještě řešitelným problémem, který jste mohli přenechat inženýrům: inženýr totiž byl autoritou. To bylo vynikající pro vybudování první železniční trati, která vedla z Haarlemu do Amsterdamu, a pro její slavnostní otevření. Určitě to ještě stačilo na zapolderování Zuiderzee. Ale když se vláda začala vměšovat do komplexních sociálních systémů, jako například zavedením WAO v roce 1967[iv] , dostali jsme se do hraniční oblasti. Z politického a společenského hlediska byl tento krok logický a smysluplný. Z pohledu teorie komplexity to však již byl riskantní krok: vznikly nepředvídané a nežádoucí vedlejší účinky.
Když se v šedesátých letech modernita kolektivně prosadila, uvolnila se obrovská dávka individuální kreativity, energie a ambicí, díky nimž jsme během několika desetiletí dosáhli velkého společenského pokroku. Emancipace vzkvétala jako nikdy předtím. Utvářitelnost existovala! Toto období (1945–1975) se ve Francii ne nadarmo nazývá les Trentes Glorieuses, třicet slavných let.
Naše svoboda byla tehdy ještě nová; skupinu jsme opustili teprve částečně. Proto jsme předpokládali, že svoboda umožňuje utvářitelnost. „Myslím, tedy jednám“, volně podle Descarta. Myšlenka utvářitelnosti byla považována za převážně levicové téma. A skutečně, po druhé světové válce sváděl konzervatismus, jako nositel skupinového vědomí, a progresivismus, jako nositel modernity, zuřivý boj mezi starým a novým vědomím.
Když v osmdesátých letech euforie z modernity pominula, začalo se do stroje dostávat zrnko po zrnku písku. Nejlepší ze všech světů se ukázal být nedokonalý, a to bylo nesnesitelné. A proto se to popíralo. Pokud se utvářitelnost jevila jako omezená, bylo to proto, že vláda byla příliš malá. Více peněz, více úředníků. Všechny státní rozpočty se znásobily, stejně jako počet politických dokumentů a počet pravidel a zákonů.
Od tohoto období zcela dominuje vědomí modernity: nárok jednotlivce, ega, v širokém okruhu. Toto vědomí vede k mnohem obecnější a posílené iluzi utvářitelnosti. A ačkoli se roztříštěnost politických proudů zvyšuje, rozmanitost politických dogmat se redukuje na jedinou tezi: utvářitelnost. V progresivních kruzích je utvářitelnost produktem státu a v liberálních kruzích je utvářitelnost produktem trhu. Z tohoto vědomí je komplexnost buď špatným řízením, nebo technickou otázkou, kterou musíme přenechat odborníkům. Chaos, jak nás učí slovník Van Dale, je totiž „zmatek, nepořádek“.
Z tohoto důvodu nebude žádná koalice zavedených stran schopna prolomit paradox pretenze a bezmoci. V politice chybí protiváha k myšlence utvářitelnosti. A tak se odehrávají dramata, jako je aféra s přídavky. Ba co víc, VVD, tradičně liberální strana, se stala zastáncem silné, řídící vlády. CDA, kdysi zastánce subsidiarity a místní občanské společnosti, se vydala stejnou cestou. Obě strany se odchýlily od svých vlastních východisek. To se jeví jako pokrokový vývoj dvou obvykle spíše konzervativních stran, ale ve skutečnosti jde o logické posílení tohoto paradoxu.
A výsledkem bude toto: více státu, čím více se stát stává bezmocným. Bezmocnost bude eskalovat a bude se jevit ještě silněji jako pretenze. Až se tato pretenze nakonec stane pro samotný stát neúnosnou, bude ji promítat na občana: pokud se „pokud se občan chová tak, jak se sluší, všechno bude v pořádku. Následuje stále více příkazů a zákazů.
Paradox pretenze a bezmoci
Pandemie fungovala jako zrcadlo. Kdo se však podívá pozorně, uvidí, že odraz v zrcadle není žádnou výjimkou. Existuje nespočet podobných příkladů. Aféra s přídavky. Těžba plynu v Groningu. De Volkskrant[v] napsal na konci roku 2020 v souvislosti s prací parlamentní komise pro prováděcí organizace: „úředníci, občané a politici se už dávno ztratili“. Tato věta se dotýká něčeho, co sahá mnohem dál než jen k tomuto jednomu spisu, existuje nespočet příkladů
Proto nemá smysl tyto selhání analyzovat jedno po druhém. Ani hledat viníky. Otázkou není, kdo selhal. Otázkou je: jaký vzorec zde vidíme? Korona byla jako úkol pro vládu mimořádně intenzivní a viditelná, ale svou povahou nebyla jedinečná. Nebyla to anomálie. Bylo to zvětšení něčeho, co už nějakou dobu probíhalo. Po koronaviru se tato dynamika dokonce ještě posílila. Lze se ptát, zda se formulování krizí mezitím nestalo metodou. Krize jako jediné zbývající ospravedlnění pro rázné zásahy státu, který je ve skutečnosti bezmocný a proto, jak jsme viděli výše, překračuje své pravomoci. Nastíněný problém již nelze adekvátně popsat v ojedinělých zprávách, průzkumech nebo diskusích v náhodných debatách. Vyžaduje si zastřešující paradigma, aby se zviditelnil ve svém rozsahu, hloubce a závažnosti. Nazývám to paradoxem nároku a bezmocnosti.
Paradox funguje takto. Politický primát, myšlenka, že politika je nejvyšší správní institucí, která proto může řídit společnost, se postupně posouvá od skutečné schopnosti k pretenzi schopnosti. Stát dokáže stále méně, ale chová se, jako by dokázal stále více. Zároveň se tato bezmocnost stává stále viditelnější. Ne že by ji popíral; tato bezmocnost se neustále objevuje v průzkumech, debatách a studiích, ale je popírána na fundamentálnější úrovni: jako strukturální danost.
Paradox spočívá právě v tomto napětí. Na jedné straně si stát nemůže dovolit uznat svou fundamentální bezmocnost, protože jeho legitimita je historicky založena na myšlence řiditelnosti a utvářitelnosti. Na druhé straně se tato bezmocnost v praxi stává stále viditelnější, právě kvůli zvýšené komplexnosti společnosti, zrychlení procesů a vzájemné propojenosti systémů. Reakcí na toto napětí však není zdrženlivost, ale (pře)kompenzace.
Tuto nadměrnou kompenzaci všichni známe. Strukturální bezmocnost se řeší dočasnými zásahy. Nouzová opatření, dodatečná legislativa, doplňkové dotace, noví dohledoví orgánové. Další komise, další volby, další nový politický program. Znovu a znovu zaznívá implicitní slib: tentokrát to dopadne dobře. Tentokrát to dostaneme pod kontrolu. To není cynismus. Je to upřímná snaha udržet situaci pod kontrolou. Ale zároveň tato hromada zásahů prozrazuje právě opak: ztrátu přehledu a soudržnosti.
To, co se zde ukazuje, je stát, který dělá stále více, ale dokáže stále méně, stále více řídí a stále méně přináší. Politické reakce na sebe rychle navazují, ale postrádají nosný rámec a dobrou obsahovou analýzu. Jednání se posouvá od směrodatného k reaktivnímu. Stát se ocitá v permanentním režimu přežití, v němž se vedoucí úlohu přebírají incidenty a strukturální otázky jsou odsunuty do pozadí. Reflex svěřit diagnostiku a formulování plánu řešení komisi osvědčených úředníků a vyznamenaných vědců přesně zapadá do tohoto vzorce. Právě zde se totiž ukazuje jádro věci: tento reflex potvrzuje ambici utvářitelnosti, zatímco vychází z bezmoci. Systém se snaží zachránit pomocí nástrojů, které k problému částečně přispěly.
Proto není paradox pretenze a bezmoci jen dočasným výstřelkem. Je to mechanismus, který se sám posiluje. Čím méně může stát skutečně řídit, tím silnější je potřeba ukázat, že to dokáže. Zaměření se přesouvá z efektivity na symboliku. Opatření získávají politickou hodnotu tím, co vyjadřují: rozhodnost, morální jasnost, angažovanost. A zda fungují? To ustupuje do pozadí. Stejně jako společenský dopad. Nebo vedlejší škody.
To činí tento paradox tak přetrvávajícím. Není udržován zlým úmyslem nebo neschopností. Je udržován hluboce zakořeněným paradigmatem, způsobem uvažování o správě věcí veřejných a vědomí. Politici, správci, úředníci i občané se do něj zapletli. Stát nemůže přiznat svou bezmocnost, aniž by zpochybnil svou legitimitu. Občané naopak od státu očekávají, že bude vládnout, chránit a zasahovat. Tak se obě strany navzájem drží v zajetí systému, který slibuje stále více a dokáže splnit stále méně.
Je proto správné říci, že v tomto paradoxu neexistují žádní jednoznační viníci. Ukázání prstem nepomáhá. To však neznamená, že neexistuje žádná odpovědnost. Naopak: právě proto, že je tento paradox strukturální, vyžaduje odpovědnost na systémové úrovni. To vyžaduje něco jiného než nová opatření nebo zpřísněná pravidla. Vyžaduje to schopnost uznat hranice, nikoli jako selhání, ale jako výchozí bod pro realistické a přiměřené jednání. Dokud však „Dokud představa o utvářitelnosti funguje jako implicitní legitimace politického jednání, toto uznání nepřichází. Paradox pak zůstává účinný: bezmocnost není snášena, ale přehrávána. A právě v tom spočívá její destruktivní síla. Musíme být připraveni si uvědomit, že realita přerostla politickou nadřazenost.
Příznaky paradoxu pretenze a bezmoci
Paradox nároků a bezmoci se neprojevuje v jediném selhání nebo incidentu, ale v souvislém vzoru symptomů. Nejedná se o náhodné výstřelky, ale o opakující se jevy, které společně poukazují na systém, který již nedokáže uznat své vlastní hranice a proto je strukturálně překrývá. Některé příznaky jsou institucionální povahy, týkají se toho, jak se systém organizuje. Jiné se týkají jazyka a morálky, další zase způsobu, jakým vedoucí pracovníci zaměřují svou pozornost. Každý příznak je sám o sobě vysvětlitelný; společně tvoří diagnózu.
Politika se depolitizuje, provádění se politizuje
Jedním z nejviditelnějších příznaků tohoto paradoxu je to, že se politika stahuje z parlamentu. Přesouvá se do úředních kanceláří, do prováděcích organizací, do Bruselu. Na místa, kde ji občané již nemohou vidět ani oslovit.
Vezměme si slovo „bez alternativy[vi] “. To slýcháme stále častěji. Ne jako konstatování reality, ale jako argument k ukončení debaty. Neděláme to proto, že chceme, ale protože musíme. Jako by politika sama zmizela a zůstala jen nutnost.
Nebo pojem „vědecký konsenzus“. To zní solidně, nevyvratitelně. Ale kdo trochu ví, jak věda funguje, ten ví, že nic takového neexistuje. Věda žije z pochybností, diskuse, odporu. „Konsenzus“ je politický pojem, který se vydává za vědu, a právě proto debatu uzavírá, místo aby ji otevíral.
Zároveň vidíme, že se vláda stahuje z oblastí, za které kdysi nesla odpovědnost. Železnice, energetická infrastruktura, telekomunikace – to vše je zadáno firmám. Politika formálně nese odpovědnost, ale už nemá věci pod kontrolou. A když se něco pokazí, každý ukazuje prstem na druhého.
Zastupování zájmů se přesouvá na nevládní organizace. Nejedná se o volené zástupce, ale o organizace, které tvrdí, že mluví naším jménem. Někdy oprávněně, jindy ne. Ale kdo to vlastně určuje?
A stále více politiky se přesouvá na evropskou úroveň. To není nutně špatné, ale komplikuje to demokratickou kontrolu. Občané už nevědí, kam se se svou nespokojeností obrátit. Haag ukazuje na Brusel, Brusel ukazuje zpět na Haag.
Do tohoto obrazu zapadá i národní varianta německé Brandmauer, odmítání spolupráce s určitými stranami, ať už jsou jakkoli velké. To, co kdysi bylo praktickým politickým zvážením, se nyní stalo principem. Ale princip, o kterém se již nediskutuje, už není politikou. Je to něco jiného.
Účinek je všude stejný: politika se stahuje z místa, kde ji občané mohou vidět, oslovit a volat k zodpovědnosti. Mizí ve strukturách, které jsou neprůhledné, v jazyce, který zní nezvratně, v mezinárodních konstrukcích, kterým už nikdo nerozumí. A mezitím se vzdálenost mezi občanem a správou každým dnem zvětšuje.
Ale děje se ještě něco jiného. Zatímco se politika stahuje, provádění se politizuje. To zní jako protimluv, ale přesně to se děje.
Prováděcí organizace nejsou neutrální stroje, které provádějí politiku. Jsou to velké, komplexní organizace s vlastní dynamikou, vlastními napětími, vlastní logikou. Kdo někdy v takové organizaci pracoval, ten to ví. Existuje tisíc důvodů, proč něco nefunguje tak, jak má. Ne proto, že by lidé nechtěli, ale proto, že realita je vzpurná. Co byste tedy udělali, kdyby se politika ukázala jako neproveditelná? Logická odpověď: více odbornosti, více prostoru pro profesionální úsudek, více zpětné vazby z praxe. Přesně to, co se neděje.
Místo toho vidíme, že vrcholné úřednické pozice se stávají politizovanějšími. Vrcholní úředníci jsou vybíráni na základě loajality k politické linii, nikoli na základě odborné kvality nebo profesní integrity. Odpor není oceňován, ale je mu nedůvěřováno. A složitost, neústupnost reality, není akceptována, ale je potlačována. Myšlenka za tím je jednoduchá: pokud realita nespolupracuje, prostě se na ni podíváme jinak. Stačí si nasadit správné politické brýle a vše se samo vyřeší. Provádění, spravedlnost, proporcionalita – to vše se vyřeší samo.
To je, mírně řečeno, přání otcem myšlenky. Aféra s příplatky ukázala, kam to vede. Občané se nestali obětí jediného chybného rozhodnutí. Stali se obětí systému, který se stal natolik politickým, natolik přesvědčeným o vlastní pravdě, že již nedokázal snášet jakoukoli odchylku. Kdo nezapadal do schématu, byl vyřazen. Kdo pochyboval, byl umlčen. Kdo varoval, byl ignorován. Tak funguje politizovaná realizace. A je to jeden z nejnebezpečnějších příznaků paradoxu. Když politická odpovědnost slábne, mění se i tón debaty.
Dialog eskaluje
Druhým příznakem je eskalace diskuse. Ve zdravém systému vede selhání k zamyšlení, korekci, učení. Ale v našem systému to funguje jinak. Selhání nemůže být systémové, musí být osobní nebo politické. Je to jeho, její, té strany vina. To je dáno způsobem, jakým je náš politický systém organizován: koalice proti opozici. Polární struktura. Kdo není s námi, je proti nám. Za neúspěch vždy může „ten druhý“. Možnost, že realita se pro systém prostě stala příliš komplexní, že to není vina lidí, ale hranice samotného systému, není brána v úvahu. Důsledek je předvídatelný. Názory se zostřují. Zveličují. Opakují. Střed, místo, kde se uzavírají kompromisy, kde se lze navzájem najít, ztrácí význam. Nuance se stávají podezřelými. Pochybnosti jsou vnímány jako slabost. Zařazení systémových krizí na program jednání lze snadno označit za chování v rozporu s právním státem.
A tak sílí síla, která se vzdaluje od středu. Politika se stává bojem. Debata se stává zaujímáním pozic. Dialog se stává taktikou. Neříkáte, co si myslíte, ale co je strategicky výhodné. Neposloucháte druhého, hledáte slabá místa v jeho argumentaci.
V takovém klimatu nemůže vzniknout sdílená realita. Chyby nejsou uznávány, natož aby byly napraveny. Každý má svou vlastní pravdu. Systém se pohybuje stále rychleji, více debat, více návrhů, více incidentů, ale ztrácí směr. Až nakonec vyletí z zatáčky.
Politická korektnost jako obranný mechanismus
Třetím příznakem je normativita politické korektnosti. S klesající efektivitou správy se ambice utvářitelnosti přesouvá od hmatatelných činů k jazyku, postoji a morálce. Tam, kde výsledky nevycházejí, musí být alespoň viditelný záměr. Morálně správný jazyk pak funguje jako náhrada za efektivní správu.
Morálka sama o sobě není problémem. Naopak: tvoří nepostradatelný kompas pro politická a společenská zvažování. Problémem se stává, když se stane jakýmsi obranným mechanismem. Když morální rozhořčení maskuje nedostatek schopnosti jednat. Když etika již nevyzývá k reflexi, ale funguje jako závěrečný prvek debaty.
V takovém případě morálka zatvrdne. Uzavírá, místo aby otevírala. Odchylka již není chápána jako rozdíl v názorech, ale jako selhání. Prostor pro ambivalenci, pochybnosti a proporcionalitu mizí. Morálka pak již není vnitřním kompasem, ale nástrojem k obviňování a ovládání protivníka. Není inspirací, ale projekcí. A stále častěji se objevuje superlativ politické korektnosti: tabu.
Inflace jazyka
S tím úzce souvisí inflace úředního jazyka. Úředníci stále častěji používají absolutní kvalifikace: „nemožné“, „nepřijatelné“, „nedovolené“, „neakceptovatelné“. Takové termíny mají pouze jeden skutečně smysluplný význam: předpokládají, že lze a bude skutečně adekvátně jednat a že veřejnost ví, že tomu tak je.
Trvalé používání takových výrazů však má svou cenu. Úředník není neutrální komentátor, ale správce: někdo, kdo jedná, rozhoduje a nese odpovědnost. Absolutní jazyk naznačuje rozhodnost, ale stále více nahrazuje samotnou rozhodnost.
Opakované používání takového jazyka podkopává důvěryhodnost. Veřejnost se učí, že slova již nejsou úměrná činům. To, co mělo přinést jasnost, přispívá k cynismu a nedůvěře. Jazyk ztrácí svou nosnou funkci a stává se symbolickým a prázdným.
Zaměření na detaily a incidenty
Pátým příznakem je fixace na detaily a incidenty. Správa věcí veřejných je něco jiného než management. Správa vyžaduje odstup, přehled a vizi; schopnost dívat se za incident a rozpoznávat vzorce. Přesto se politici, správci a vrcholní úředníci stále více zaplétají do řízení mediálních incidentů s životním cyklem několika hodin či dnů.
Pozornost věnovaná výjimečnému vytlačuje pozornost věnovanou strukturálnímu. Statistiky a dlouhodobé trendy podléhají dramatu dne. Média tento mechanismus posilují, ne ze zlomyslnosti, ale proto, že jejich logika aktivuje naše primární instinkty: rozhořčení, strach, identifikaci.
Důsledkem je administrativní krátkozrakost. Politické reakce se stávají ad hoc, mění se proporce a mizí konzistence. Systém neustále reaguje, ale stále méně jedná. Vůdce se stává následovníkem, ale své císařské šaty si nechává na sobě.
Růst strachu z rizika
Všechny tyto příznaky směřují stejným směrem: k nárůstu strachu z rizika. Paradox pretenze a bezmoci značí slepou uličku, ekonomickou, sociální, politickou i morální. Místo toho, abychom tvořili, rozvíjeli se a přizpůsobovali se, stáváme se defenzivními. Vyhýbání se ztrátám se stává důležitějším než vytváření hodnot.
Idea utvářitelnosti se posouvá od tvorby k prevenci. Už ne: co chceme umožnit, ale: čemu musíme zabránit? Riziko se stává dominantní kategorií. Každé riziko je vnímáno jako selhání, každá nejistota jako nedostatek.
V takovém klimatu se bezmocnost stává nesnesitelnou. A právě proto musí být popírána. Paradox se uzavírá.
Za iluzí utvářitelnosti
Pohlédneme-li na koronakrizi v tomto světle, vidíme stát, který jednal tak, jak se od něj dalo očekávat v rizikově averzní společnosti s hluboce zakořeněnou posedlostí utvářitelností. Zároveň však přehnal svou roli. Opatření získala symbolickou politickou hodnotu, zatímco vedlejší škody byly sotva zohledněny. Tím se ztratil ze zřetele princip proporcionality, základ právního státu.
V psychologii se popírání zásadní bezmocnosti nazývá „popíráním“. Pokusy zakrýt toto popírání více pravidly, více státní správou a více daněmi nazýváme racionalizacemi. Je to pochopitelné, ale ne bez následků.
Neexistuje žádné klasické řešení. Samotná poptávka po řešení je vyjádřením myšlení založeného na představě, že vše lze změnit. Co je však možné, je naučit se smířit s tím, že máme co do činění s „wicked problems“. Že tato utvářitelnost má své meze. A že jednání proto musí být umírněné, pragmatické a realistické.
Možná je to začátek nové fáze vědomí. Nejde o žádný nový velkolepý plán, ani o další z mnoha pokusů o únik vpřed. Jde však o nové ocenění skromnosti, nevědomosti a jednání bez ambicí zachránit svět.
Stejně jako si každý pamatuje, jaké to bylo přejít ze základní školy na střední: začínáte znovu, od nuly. Starověké řecké slovo chaos znamená prázdnotu. V té prázdnotě se budeme muset naučit setrvávat, bez strachu, bez nadměrné kompenzace, s ohledem na všechny důsledky, i ty, které se nám tolik nelíbí.
Možná bychom měli začít právě tam. To, co odhalila morová epidemie v roce 1348 a co potvrdila pandemie koronaviru v roce 2020, je nakonec jeden a tentýž princip: že moc sama sebe nedokáže uznat jako bezmocnost. Otázkou je, zda se my, na rozdíl od našich předchůdců, odvážíme toto uznání přijmout.
[i] Carl Gustav Jung, Neobjevené já: Dilema jednotlivce v moderní společnosti, původní německý název: Gegenwart und Zukunft, (1957), anglické vydání: 1958, Routledge & Kegan Paul
[ii] Jiddu Krishnamurti, The First and Last Freedom, 1954, Harper & Brothers (později HarperCollins editions), oddíl / kapitola: „Relationship“
[iii] Volker Reinhardt, Corona-Krise und Pest: Der Staat will keinen Schwäche zeigen, Neue Zürcher Zeitung, 11. listopadu 2020. Reinhardt je profesorem historie na Univerzitě ve Freiburgu (Švýcarsko). Viz také Volker Reinhardt, Die Macht der Seuche: Wie die Große Pest die Welt veränderte, C.H. Beck, Mnichov, 2021.
[iv] Zákon o pojištění pro případ pracovní neschopnosti (WAO) vstoupil v platnost 1. července 1967 a pojistil zaměstnance proti ztrátě příjmu v důsledku nemoci nebo invalidity.
[v] Gijs Herderscheê, Waarom burger én ambtenaar zo vaak de weg kwijtraken, de Volkskrant, 13. listopadu 2020. Parlamentní výbor se týká Dočasného výboru pro prováděcí organizace (výbor Bosman), Druhá komora, 2020–2021.
[vi] Použito také v německé knize „Alternativlos“: k nalezení na https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2011-01/unwort-2010-alternativlos